Оценка без аккредитации: насколько законно?

Печать

Члены СРО «Русьэкспертлифт» (РЭЛ) сталкиваются со случаями, когда организация по оценке соответствия, не имеющая аккредитации, выигрывает электронные торги (аукционы) на право оценки соответствия лифтов и выполняет оговоренные их условиями работы. Насколько правомерна такая практика, и как на нее реагировать, разъясняют специалисты.

 

Юрист Национального Лифтового Союза (НЛС) Андрей Моисеев

– Несколько лет назад НЛС и РЭЛ обращались в Правительство Российской Федерации с предложениями изменить законодательство о торгах, что позволило бы обеспечить участие и гарантировать победу в них профессиональным организациям. Таким, которые соответствуют всем положениям законодательства, выполняют работы в строгом соответствии как с регламентирующими их документами, так и с требованиями руководств по эксплуатации заводов-изготовителей оборудования.

В ответ были получены разъяснения особенностей применения законодательства о госзакупках, подготовленные, в частности, с участием Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

Разъяснения опираются на базовый Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).

В ст. 31 ФЗ № 44 говорится, что при осуществлении закупки заказчик вводит ряд единых требований к участникам закупки. В частности, это соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, если объектом закупки является оценка соответствия лифтов, к ее участникам должны предъявляться требования законодательства, применяемые к этому виду деятельности.

Они, в частности, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), где прямо указывается, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы или отработавшего назначенный срок службы осуществляется организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза.

Поэтому можно сделать вывод, что законодательство обязывает заказчика установить в качестве требований к подрядчику наличие действующего свидетельства об аккредитации.

К сожалению, правоприменительная практика в этой области складывается неоднозначно.

Например, в одном случае имела место объединенная закупка работ и услуг по техническому обслуживанию и оценке соответствия. В данном случае ФАС встала на сторону заказчика, заявив, что цена на услугу оценки соответствия небольшая, и нет прямых рисков того, что к выполнению работ по оценке соответствия будет привлечена организация без аккредитации. Поэтому закупку оставили в силе.

В другом случае при проверке второй части заявки на участие в электронном аукционе действия заказчика, не затребовавшего наличие аккредитации, были признаны несоответствующими законодательству. В то же время в некоторых других случаях ФАС признавала отсутствие аккредитации нормальным, полагая, что если допускается субподряд, нет оснований предполагать, что к работам будет привлечена непрофессиональная организация.

Еще раз подчеркнем: генеральным подходом органов государственной власти является принцип, по которому заказчик обязан выдвинуть к участникам торгов те требования, которые установлены законодательством, т.е. требовать, чтобы организация имела действующее свидетельство об аккредитации. Но на местах возможны отклонения от этого принципа, например, когда кого-то нанимают на основе субподряда или не проверяют действительность свидетельства об аккредитации.

Что же можно посоветовать организациям, которые сталкиваются с ситуациями, когда заказчик не предъявляет к участникам торгов все положенные по закону требования?

Во-первых, заказчику можно разъяснить, что требование к наличию аккредитации является обязательным; если оно проигнорировано в закупочной документации, нужно потребовать от заказчика дать разъяснение, почему это произошло. И, конечно, надо оспаривать такую документацию в связи с тем, что она нарушает положения ФЗ № 44.

Такие первоочередные шаги могут оказаться эффективными, когда право на осуществление оценки соответствия лифтов разыгрывается на отдельном конкурсе. Когда конкурсы совместные, т.е. оценка соответствия объединена с техническим обслуживанием, могут быть сложности, потому что техническое обслуживание не предусматривает наличия лицензии и аккредитации.

Генеральный директор Союза «Общероссийское отраслевое объединение работодателей лифтовой отрасли, подъемных сооружений и вертикального транспорта «Федерация лифтовых предприятий» Сергей Прокофьев

– В отношении лиц, нарушающих Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – ФЗ № 412), действительно не сложилось ясной правоприменительной практики.

При его вступлении в силу образовался нормативный пробел, т.е. лица, которых Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) лишала аккредитации или приостанавливала действие свидетельства об аккредитации, могли продолжать свою деятельность без серьезных для себя последствий.

В 2014 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей № 14.60 «Нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с ней, выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из этого следует, что если организация лишена аккредитации, либо ее аккредитация приостановлена, но она продолжает свою деятельность, она подлежит ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ.

Другой вопрос, что на деле эта норма закона работает подчас не в полной мере или трактуется неоднозначно. Чтобы она заработала, профессиональному сообществу имеет смысл задуматься, как помочь Росаккредитации.

Вероятно, необходимо, во-первых, информировать Росаккредитацию о таких нарушениях, во-вторых, дирекции СРО «Русьэкспертлифт» по силам оказать юридическую и методическую помощь своим членам, в том числе, при составлении протоколов по данной статье, в проведении проверок.

Я призываю коллег незамедлительно реагировать на данные нарушения, сообщать о них в дирекцию, чтобы вместе бороться с этим злом.

Обновлено 27.04.2020 09:55